Ошибки в дискурсе о цифровом влиянии: научная оценка популярных тезисов о социальных сетях и интеллекте.
Рассмотрим ряд спорных утверждений и псевдонаучных конструкций, которые требуют критического анализа с позиций современной науки, в частности нейробиологии, психологии и социологии.
Критический разбор:
- Ненаучная терминология и катастрофизация. Центральной проблемой большинства публикаций о влиянии цифровых технологий на человека, является использование непрофессиональных, стигматизирующих и не имеющих научного определения терминов, таких как «информационная псевдодебильность» и «цифровой аутизм». Однако, одним из признаков псевдонауки является создание эмоционально заряженных псевдонаучных терминов для запугивания аудитории вместо точного анализа. Современная психиатрия (МКБ-11, DSM-5) не признает «цифровой аутизм» диагнозом. Аутизм — это спектр нейроразвития с биологическими предпосылками, а не приобретенное состояние от использования технологий. Подобная терминология не является научной и служит исключительно для риторического усиления, что дискредитирует содержащиеся в публикациях опасения.
- Абсолютизация и упрощение связи между альтруизмом и формой коммуникации. Часто встречаются тезисы о том, что «подлинный альтруизм, возможен только при личной коммуникации», является сильным упрощением. Современные исследования в области социальной психологии и «цифровой филантропии» показывают, что онлайн-среда может как расширять возможности для просоциального поведения (краудфандинг для помощи незнакомцам, волонтерские онлайн-проекты, быстрое распространение информации о ЧС), так и создавать новые вызовы. Профессор СПбГУ, член-корреспондент РАО Р. М. Шамионов в своих работах по социальной психологии указывает, что формы проявления альтруизма трансформируются под влиянием новых технологий, а не исчезают. Таким образом, утверждение об абсолютной «фиктивности» онлайн-альтруизма не подтверждается эмпирическими данными.
- Спорный тезис о «делегировании решений» и «утрате навыков». Утверждение о том, что использование «внешних интеллектуальных устройств» неизбежно ведет к утрате интеллектуальных навыков, представляет собой форму технологического детерминизма и игнорирует концепцию «расширенного познания». Российский нейрофизиолог, академик РАН К. В. Анохин в своих интервью неоднократно подчеркивал, что мозг пластичен и адаптируется к использованию инструментов, перераспределяя когнитивные ресурсы на решение более сложных задач. Калькулятор не «атрофировал» наши математические способности, а освободил нас для решения задач более высокого уровня. Аналогичный процесс происходит и с цифровыми технологиями: меняется не уровень интеллекта, а его структура и применяемые стратегии.
- Повсеместное игнорирование многомерности проблемы одиночества. Связывание роста одиночества исключительно с социальными сетями является редукционизмом. Член-корреспондент РАН, директор Института демографических исследований ФНИСЦ РАН С. В. Рязанцев в своих работах указывает, что чувство одиночества в современном обществе является многофакторным явлением, обусловленным урбанизацией, изменением структуры семьи, экономической мобильностью и другими глубокими социально-экономическими процессами. Социальные сети могут быть как причиной, так и следствием, и одновременно инструментом компенсации одиночества для некоторых групп населения.
Заключение:
Анализируемые тезисы смешивают обоснованные эмпирические опасения (такие как проблема информационной перегрузки, трансформация социальных связей и риски цифровизации) с ненаучными обобщениями, эмоционально заряженной псевдонаучной терминологией и технологическим детерминизмом. Подобный подход, несмотря на кажущуюся убедительность для широкой публики, вредит конструктивному научному и общественному диалогу о цифровой трансформации общества. Для адекватной оценки влияния цифровых технологий необходимы не риторические конструкции, а опора на данные лонгитюдных нейронаучных и социологических исследований, свободные от катастрофического уклона и псевдонаучной терминологии.
© Блог Игоря Ураева