Гомеостат Эшби: «Щелкающий Мозг» и Вечные Мифы об ИИ – Взгляд Сергея Маркова
На основании идей, высказанных Сергеем Марковым — экспертом по искусственному интеллекту (ИИ) и нейросетям, директор по развитию ИИ «Сбера». в подкасте "МОЗГ ПРОТИВ НЕЙРОСЕТЕЙ. КТО УМНЕЕ? Семихатов, Сурдин, Марков"История искусственного интеллекта, как не раз отмечал Сергей Марков, — это история не только технологических прорывов, но и постоянного натяжения между реальностью и медийными фантазиями. Классический пример такого натяжения, который Марков приводит как иллюстрацию, — это история гомеостата Уильяма Росса Эшби, созданного в середине 1940-х годов. Этот электромеханический агрегат по праву считается одним из первых физических воплощений идеи искусственной нейронной сети, пусть и крайне примитивной. Его задача была скромной: моделировать адаптацию и поддержание равновесия (гомеостаз) в простой системе. Однако, как с иронией подчеркивает Марков, уже первая статья о нем вышла под громким, провокационным заголовком: «Щелкающий мозг умнее человеческого». И мгновенно, по отработанному шаблону, журналисты подхватили тему, заговорив о том, что скоро такие машины сделают человека ненужным. Но Сергей Марков увидел в этом не что иное, как ранний пример вечного медийного тренда: приписывать любой новой, непонятной машине свойства сверхразума и апокалиптические перспективы, совершенно не соотносящиеся с ее реальными, весьма ограниченными возможностями.
А «щелкал» он почему? Марков, как инженер по духу, объяснил это просто: работа реле. Но куда интереснее для него был бы сам принцип «обучения» гомеостата, который сегодня выглядит архаично, но был остроумен для своего времени. Использование барабанного искателя и таблиц случайных чисел для подбора сопротивлений в цепи — это, по сути, метод «тыка» или, говоря современным языком, крайне неэффективный стохастический поиск. Нормально ли было воспринимать такой механизм как «умнее человека»? Сегрей дает однозначный ответ: «Абсолютно ненормально с технической точки зрения». Он постоянно указывает на пропасть между научной реальностью ИИ и его отражением в массовой культуре, где Голливуд десятилетиями тиражирует мифы о бунтующих машинах. Гомеостат Эшби с его загадочным звуком и громким названием стал жертвой этого же механизма — медийной шумихи, маскирующей примитивность базовой технологии.
Сергей Марков категоричен в своем главном тезисе: все успехи ИИ — это успехи узкой специализации, а не общего интеллекта. Он часто развенчивает сравнения ИИ с человеческим мозгом, подчеркивая их принципиальную разность. Да, современные системы демонстрируют «сверхчеловеческие» результаты в конкретных задачах: AlphaZero обыгрывает чемпионов в го и шахматы, AlphaFold предсказывает структуры белков, GPT генерирует связный текст. Но, как подчеркнул бы Марков, это не делает их «разумнее» человека. Это делает их невероятно эффективными узкоспециализированными инструментами, созданными для решения строго определенных задач. Человеческий мозг — универсал, способный учиться всему с нуля. Даже самая продвинутая нейросеть — это «котел», «заточенный» под конкретную «кашу» (данные и задачу), требующий гигантских вычислительных ресурсов для обучения и неспособный к настоящему переносу знаний между принципиально разными областями без переучивания.
История гомеостата Эшби, в интерпретации Сергея Маркова, — это не предвестник сингулярности, а поучительный кейс о том, как медийный нарратив опережает технологическую реальность. Гомеостат был важным шагом в эволюции технологий, демонстрирующим принципы адаптации, но его «интеллект» был на уровне примитивной эвристики. Современный ИИ, при всей его мощи в распознавании образов, генерации текста или игре в го, по-прежнему остается совокупностью таких «узких костров», пусть и несоизмеримо более сложных и эффективных. Успех заключается не в создании «разума», а в умении инженеров «выжать максимум» из доступных вычислительных ресурсов и данных для решения конкретной практической задачи — будь то улучшение клиентского сервиса (как в задачах «Сбера»), ускорение научных открытий или создание новых инструментов коммуникации (вроде GigaChat).
Финал этой истории, по Маркову, очевиден: вместо того чтобы бояться «щелкающих мозгов» прошлого или их современных потомков, стоит воспринимать ИИ как мощный, но ограниченный инструмент. Его развитие — это путь создания все более совершенных «специалистов» для конкретных областей, а не «универсальных гениев», способных заменить человека. Мифы о скором превосходстве ИИ над человеком во всем — это не более чем повторение ошибки 1940-х годов, просто на новом технологическом витке. Реальный ИИ — это не угроза, а кувалда, которую нужно умело применять для забивания конкретных гвоздей, прекрасно понимая, что для закручивания шурупов она бесполезна. И пока мы не научились создавать универсальный «интеллектуальный швейцарский нож», разговоры о ненужности человека — это «уровень сапожника, рассуждающего о нанотехнологиях», резюмирует Сергей Марков.
© Блог Игоря Ураева